а на глобальные вопросы (первый пост темы) ответов как не было, так и нет... (
Разве не получены?
1. кто имеет право рекомендовать врача для внесения в список?
Влиятельные люди, питомники, заводчики, авторитетные люди, с чьим мнением считаются многие и оспорить бояться.
2. это должен быть именно _врач_ или допустимо внесение также фельдшеров, помощников и прочих сотрудников вет.лечебниц?
Именно врач, и именно, рекомендованный питомником и никаких альтернатив.
3. на основании каких именно данных вносят в список рекомендуемых?
Рекомендуемым п. 1. Данные - личная переписка, хороший отзыв от п.1.
4. кто несет ответственность за рекомендацию того или иного врача?
п. 1
5. как быть в случае спорной ситуации, к примеру, часть крысоводов считает, что врача допустимо рекомендовать, другая часть считает это неприемлемым?
Быть на стороне более влиятельной стороны, п.1. Остальная часть крысоводов сразу становятся врагами № 1.
6. сколько и каких нужно предоставить фактов, чтобы врача удалили из списка как не соответствующего рекомендациям?
Чтобы удалить или поставить негативную отметку достаточно влиятельного мнение питомника, заводчика и одного неудачного случая, в котором толком никто не разбирался, а приняли на веру слова обиженного пациента.
7. допустима ли рекомендация врача вообще, абстрактно, без уточнения, какие конкретно услуги (терапия, хирургия, кардиология и т.д.) он предоставляет?
Допустима, хороший врач - универсал. Для всех остальных можно и уточнить, они ж не настолько универсальны.
Это вывод, который напрашивается из темы, вроде все разложили по полочкам.
Светлана, предложение добавить доктора, рекомендуемого клубом, под сообщением от питомника, в силе? или это уже не актуально?
