отпишусь, пожалуй.
для начала о хорошем. была очень рада увидеть старых знакомых, вживую познакомиться с теми, с кем еще не была знакома, сожалею, что не со всеми успела пообщаться, с кем хотелось бы, и что не успела полноценно посмотреть выставку.
организаторам - огромнейший респект за проведение такой масштабной выставки!!! вы большие молодцы, по-хорошему вам завидую, у нас такие большие выставки вряд ли возможны, а не ошибается только тот, кто ничего не делает.
долго думала, писать ли о недостатках, решила все же написать, т.к. замечания могут помочь сделать выставку еще лучше, чего, я думаю, всем бы хотелось.
про освещение уже много сказали. конечно же, у экспертов с освещением было лучше, но все равно его не хватало, в некоторые моменты было тяжеловато определять окрас, как прокрашены пальцы и т.п.
про затянутость награждений. награждения зависят от проведения экспертизы, от того, насколько быстро она пройдет. а началась она довольно поздно, гораздо позже запланированного. я выскажу свои соображения, как можно было бы ускорить этот процесс, а там уже дело организаторов, учитывать предложения или нет.
1. не сажать экспертов на вет.контроль. во-первых, это для них двойная нагрузка, во-вторых, они не могут начать свою основную работу, пока не пропустят всех через вет.контроль.
2. не ждать с началом экспертизы до завершения вет.контроля. можно начинать судить тех, кто уже прошел вет.контроль. ну и что, что не по списку могут быть отсуженные. чтобы не запутаться, кто уже прошел, кто нет, отсуженных можно отмечать в каталоге стюарта\эксперта или в списках.
3. списки. судить по каталогу не совсем удобно, на мой взгляд, хотя бы потому, что там почти негде полноценно вписать дозаявленных участников.
насколько я помню, на зверьке (да и не только там) эксперты раньше пользовались для судейства отдельными списками, почти дублирующими каталожный, но с пустыми графами в конце каждой группы животных, туда легко можно было вписать тех, кого нет в каталоге. да и размер списка получался крупнее, т.к. они печатались на листах формата а4, в каталоге текст гораздо мельче. работать со списками, на мой взгляд, гораздо удобнее.
что неприятно удивило. работа одного из экспертов. ну, быстрая скорость - это спорный момент, мне сложно понять, как можно при такой скорости _качественно_ отсудить крыс, но, повторюсь, это спорный момент. возможно, кому-то удается совмещать и скорость, и качество. непонятно другое - уход эксперта с выставки ДО завершения своей работы. когда пропущенных и неотсуженных участников - может, как раз таки по невнимательности из-за скорости судейства - отсуживает не эксперт, а ассистент, это несколько странно. опять-таки, уйти еще до того, как завершили судейство крыс, заявленных на определение - тоже странно. я не говорю уже о том, что эксперты нужны потом и для определения победителей в спонсорских номинациях, а их определяют в самом конце, после расписывания всех титулов основной экспертизы.
в общем, мне это показалось настолько странным и непонятным, что промолчать не получается...
